Sr. Malajunta

Si acudo a un arma para enfrentarlo a usted, es porque, en ese momento, usted es más poderoso que yo.

O, al menos, lo percibo como alguien capaz y dispuesto a hacer mucho daño..

Es lógica de jardín infantil.

Y si represento al Estado, estoy admitiendo que, por ejemplo, a las llamadas Autodefensas Conquistadoras de la Sierra Nevada (Acsn) las percibo con un poder tal que me obligan a fajarme un arma.

Y que no dispongo de fuerza institucional, jurídica o disuasoria.

Así, Pablo Emilio Escobar Gaviria fue un tipo muy poderoso: obligó a todas las policías del mundo a unirse para combatirlo.

Si usted fuera cualquier chisgarabís que amenaza, pero que no pasa de ser solo una molestia, ¿para qué pistola?

En este sentido, quien está a cargo de un Estado debe tener en cuenta siempre, siempre, que ostenta la más alta dignidad.

Pero, como chusmero chulavita, radio en mano, pistola al cinto, chaleco blindado, gorra y exagerados gestos militares, rodeado de guaruras, policías y soldados obligados, y con un ¡Viva Cristo Rey! antes durante y después, salir a mostrarse, es solo una payasada de circo menesteroso.

Algo de recato debe quedarle a alguien que actúe así, para aprovechar la noche y recorrer las calles vacías, ante un coro de guachimanes extrañados y nerviosos…

Probablemente, ese alguien lo hizo enfilado con la doctrina militar criolla según la cual, llamar narcoterroristas, bandoleros y bandidos a los combatientes irregulares es suficiente para infundirles terror y obligarlos a esconderse en las profundidades del planeta.

En esas, han pasado al menos siete décadas, y ni uno solo de los guerrilleros o de los paramilitares se ha sentado siquiera a llorar porque los militares le dijeron bandido.

Tampoco se va a desvelar nadie en el monte, porque alguien con el cabello postizo bien peinadito, con caminado ligero y cortito y pantalones ajustadísimos le diga, subliminalmente, que lo va a destripar…

Personas duras, muy curtidas, como guerreras que son desde hace largo rato, acostumbradas a enfrentar cada día todo el poder del Estado, ni siquiera reirán.

¿Para qué gastar pólvora en gallinazos?, reflexionarán y seguirán durmiendo.

Un pobre tipo así ni siquiera imagina que, como dice el pueblo, “le están midiendo el aceite…”

El sainete de hace pocos días podría (y debería) no tener repetición.

Ya se sabe cómo reaccionan las personas deseosas de mostrarse, de buscar inútilmente convertirse en las vedetes de la función, de exigir, sin decirlo, el reconocimiento que les genera satisfacción.

Es onanismo en público que, por otro lado, a quien lo practica le puede traer como consecuencia que, en un episodio similar, ofrezca el blanco perfecto para un buen tirador de los que el Ejército entrena, y abandona cuando lo despide de las filas.

Así, repetir el episodio será de irresponsabilidad mayúscula, porque no solo pueden neutralizar (como le dicen los militares a cada muerte que provocan) a la persona que se cree Sam Pistolas, sino que da origen a problemas muy serios.

Por ejemplo, si el hecho tuviera como protagonista al Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de la República de Colombia, dejar el país en manos del vicepresidente actual no tendría nombre.

Porque, si el suplente gobierna como baila, “apagá y vámonos”.

De todos modos, un episodio así, en el que la cabeza del Estado se arma, dejaría una triste lección: si la persona llamada a ser la más ponderada, la más sensata y confiable, se envalentona y se arma, porque no es capaz de persuadir sino de amenazar, ¿por qué no armarme yo también?

Desde luego, hacer análisis serios es difícil para algunos servidores públicos, venidos a más por razones que no vienen al caso.

Quizás, ello explique la tendencia de quienes administran el poder del Estado, de creer que organizaciones armadas que dominan territorios, imponen sus leyes, se convierten en la autoridad, organizan paros armados y cobran impuestos, son algo así como nubes de pispirispis.

En la Sierra Nevada, como en Norte de Santander, la Orinoquia, parte de la Amazonia, Chocó, Cauca, Nariño, Valle y muchas otras regiones, hay organizaciones armadas compartiendo el poder del Estado. Son, a veces, el Estado.

Aunque en San Carlos/Casa de Nariño/Barranquilla no quieran admitirlo y consideren que con desfile de vodeville pueden ganar la guerra...

Por eso, si es cierto que un alto servidor público salió armado por las calles de Santa Marta, con la intención de amenazar a organizaciones irregulares armadas, no deja de ser un episodio ridículo, absurdo, un acto de burlesque.

Por qué será tan difícil que quienes deban entender no entiendan que un hombre armado puede convencer a cien; ¿pero, otro, con solo la palabra, puede convencer a miles?

En estos tiempos, hay una razón para no entenderlo: se prefiere el espectáculo, el actuar como Sam Pistolas. Solo que sin su enorme bigote, aunque con su berba embetunada, como dijo alguien.

El refranero puntualiza en que “arma en mano, cualquiera es valiente”, Pero, no siempre.

Qué interesante sería ver a un estrambótico personaje, armado con radio, pistola, chaleco antibalas, gorra y saludo militar, solo, frente a frente con el menos experto de los Pachenca…

Ninguno correría, es seguro.

El guerrero no, porque no tendría temor alguno de alguien armado al frente. Al fin y al cabo vive en la guerra.

El otro, el filipichín, el lechuguino, tampoco, porque de rodillas nadie corre.

La India Menta

Un gobierno autoritario jamás hablará de sus decisiones en términos negativos. Hablará de controles, seguridad, protección o regulación, según convenga, para evitar palabras más incómodas: censura, vigilancia, persecución o castigo.

En el actual mandato, la predilección parece estar en controlar distintas áreas de la vida pública, comenzando por los medios de comunicación.

Los gobiernos autoritarios, o aquellos que avanzan en esa dirección, pueden utilizar la noción de controlar para intervenir en el espacio público y reducir progresivamente la discusión crítica, para tener la certeza de orientar, restringir o determinar lo que otro hace.

El actual gobierno de Colombia parece que no necesita repetir: “no puedes hacer esto”. Más bien, se ha dedicado a organizar el espacio, clasificar, señalar y producir determinadas conductas. La cuestión, entonces, no es solamente qué se prohíbe, sino qué tipo de sujeto se pretende producir y qué comportamientos se vuelven aceptables dentro de ese orden.

Silenciar o expulsar al exdirector del DANE, restringir las ruedas de prensa, limitar los mecanismos de información ciudadana, imponer determinadas creencias, amenazar al progresismo o dejar de lado la protección de derechos de la población LGBTI son, entre otros, hechos que merecen algo más que el tratamiento de simples anécdotas presidenciales: requieren análisis.

El poder soberano tradicional hacía visible su fuerza mediante el castigo público: el condenado era exhibido para demostrar el poder del soberano. Con la modernidad apareció el poder disciplinario, basado en la vigilancia, la clasificación, la evaluación y la corrección.

Con el hombrecito, hemos visto que conviven ambas lógicas: el castigo como espectáculo, por ejemplo, mediante la exhibición de cadáveres; y la disciplina, mediante la organización de las condiciones para que las personas aprendan cómo deben comportarse.

El dispositivo disciplinario compara, jerarquiza, homogeniza y excluye. No solo castiga conductas: también produce personas clasificables y establece cuáles formas de ser resultan aceptables.

Clasificar no significa simplemente poner una etiqueta. La clasificación puede producir diferencias de valor: unos sujetos aparecen como normales, legítimos, confiables o deseables; otros, como desviados, peligrosos, ilegítimos o indeseables. Universitarios, gays, académicos, analistas económicos o comerciantes pueden terminar siendo juzgados menos por su historia, sus argumentos o su trayectoria que por el lugar que ocupan dentro del sistema de categorías impuesto.

Una sociedad democrática necesita que distintos sujetos puedan participar en la esfera pública y someter las decisiones del poder a discusión. ¿Qué ocurre, entonces, cuando ciertas categorías dejan de ser consideradas interlocutores legítimos?Periodista serio / periodista militante. Organización social legítima / organización sospechosa. Experto / activista.

De ahí la necesidad de estar alerta, porque estos mecanismos de regulación, clasificación y control no son neutrales, en lo absoluto, sino que se instalan en una estructura lógica de clasificación, señalamientos y exposición de determinadas personas como problemáticas, peligrosas o poco confiables.

El dispositivo es sencillo: regula para establecer las condiciones de la conducta; clasifica para determinar qué sujetos se ajustan a ellas; disciplina mediante la vigilancia, la corrección y la sanción; y controla cuando consigue efectos reales sobre lo que las personas pueden o deciden hacer.

El panorama no es bueno, queridos lectores; más bien está regular. Regular, regular, regular...

La India Menta

Las taras arribistas del nuevo gobierno no se han hecho esperar. La última perla salió del Ministerio de Agricultura, cuyo titular ni siquiera vale la pena nombrar: resulta tan insignificante como la palabra que quiere borrar del diccionario histórico del país: campesino.

El ministrico es medio hermano del fallecido Silvestre Dangond Lacouture, antiguo representante legal de Palmas Oleaginosas de Casacará, quien —bendito sea en el más allá— aportó cinco millones de pesos a la campaña presidencial de Álvaro Uribe Vélez y recibió, durante el programa Agro Ingreso Seguro, un subsidio para riego y drenaje por 447 millones de pesos.

Comprensible, entonces, que el doctor quiera enfocarse ahora en el riego para los “productores rurales”, pero no para los campesinos, a quienes pretende llamar “empresarios del campo”, porque la palabra campesino es despectiva, dijo en el Congreso.

Hablar de “empresarios del campo” no es una manera más amable de decir algo ni, como él mismo aseguró, una forma de “subirle el estatus” al campesinado. En este caso, lo que se pretende es sustituir una identidad histórica y constitucionalmente reconocida por una categoría económica que resulte más conveniente para el discurso oficial.

Reconocer al campesino colombiano remite a una identidad social, histórica y territorial: evoca economía familiar y campesina, comunidad, territorio, cultura, y reivindicaciones políticas. “Empresario”, en cambio, introduce un marco de negocio, competitividad, productividad, rentabilidad y mercado.

Si bien la expresión “empresarios del campo” ya aparecía en el discurso institucional desde el gobierno de Juan Manuel Santos, aquí estamos ante algo más peligroso: un reencuadre discursivo que puede terminar despolitizando a una población históricamente invisible.

Si un campesino deja de ser reconocido como sujeto social y pasa a ser entendido como un empresario, poco importan su historia, sus derechos o las condiciones estructurales que determinan su vida. Lo relevante será que produzca, venda, sea competitivo y genere rentabilidad. Y, claro, poco importa entonces cómo se produce, quién tiene la tierra o quién se queda con las ganancias.

El “empresario del campo” necesita crédito, tecnología, mercados y productividad. El campesino, debe exigir tierra, reforma agraria, protección de su territorio, reconocimiento de sus formas de organización y garantías para permanecer en él.

¿Acaso se pretende hacer desaparecer aquello que hace al campesino? ¿Por qué, para "mejorar" su valor, hay que convertirlo lingüísticamente en empresario? ¿Qué realidad se oculta con la sustitución de una palabra? Y, sobre todo, ¿qué políticas se vuelven más fáciles de justificar cuando se cambia el nombre del sujeto?

El campesino no es solamente una categoría ocupacional. En Colombia tiene una historia política, muy grande para esconderla detrás de una etiqueta empresarial. Hablamos de reforma agraria, concentración de la tierra, economía campesina, movimientos campesinos, conflicto armado, desplazamiento, organizaciones rurales y soberanía alimentaria.

Por eso, sustituir “campesino” por “empresario” elimina al sujeto con derechos que reclama transformaciones sobre la tierra y el territorio, para pasar a una unidad productiva que debe ser más eficiente.

No olvidemos que con otros eufemismos también se han cometido crímenes. “Seguridad Democrática”, por ejemplo, fue una denominación amable para que las prácticas de Estado se convirtieran en asesinatos y desapariciones forzadas de civiles presentados como bajas en combate.

La supuesta sofisticación del ministrico es convenientemente simple: si el problema ya no es el campesino sin tierra, sino el empresario, tampoco hace falta hablar de redistribución, reforma agraria o derechos territoriales. Basta con crédito, riego, productividad y competitividad.

No es que la palabra produzca por sí sola la política. Es que la palabra puede preparar el terreno para determinadas políticas y hacer que otras parezcan innecesarias, inconvenientes o incluso atrasadas.

Es la vieja fórmula aplicada con palabras nuevas: despolitizar a las mayorías, cambiarles el nombre y después explicarles que el cambio se hizo por su propio bien. Sí, otro falso positivo, esta vez lingüístico.

Parafraseando aquellas columnas del ministro en las que le decía al expresidente Gustavo Petro que se dejara ayudar, que eso no duele, desde acá le decimos:

Déjese de pendejadas, ministro, que decirle campesino al campesino tampoco duele.

Sr. Malajunta

¿Hacer referencia a la salud mental de un presidente latinoamericano?

Por, por favor, ¿cómo alguien se atreve?

¿Sugerir que es un sicópata? ¡Por Dios!, horror de horrores…

Pero es que hay cada ejemplar…

Veámoslo desde el punto de vista cognitivo.

¿Considera que su presidente tiene una autoestima y una sensación de omnipotencia realmente exageradas? Entonces, su presidente tiene rasgos sicopáticos. Puede ser un sicópata, si este rasgo se asocia a otros...

¿Su presidente busca siempre su satisfacción, demuestra desprecio por los demás y por sus motivaciones y derechos? Puede ser un sicópata.

¿Demuestra desconfianza hacia los demás y les interpreta maliciosamente sus acciones? Puede ser un sicópata.

Desde lo afectivo:

¿Demuestra superficialidad (p. ej., lanzando besos al público mientras saluda a dos manos, y de inmediato se ausenta), carece de remordimiento, culpabilidad y empatía? Puede ser un sicópata.

¿Maneja la ira de manera inadecuada, con reacciones desproporcionadas (gritos estentóreos, gestos de fuerza y violencia? Puede ser un sicópata.

En lo relacionado con sus rasgos interpersonales:

Su presidente ¿manipula a través de habilidades seductoras y persuasivas? Puede ser sicópata.

¿Es dueño de gran locuacidad y encanto superficial, con mucha capacidad verbal y habilidad para manejar ideas? Puede ser…

¿Tiene su presidente propensión a la mentira y genera escasa fiabilidad” También puede ser sicópata.

También puede ser un sicópata su presidente si sus rasgos conductuales se caracterizan por una constante necesidad de estímulos, incapacidad para cumplir compromisos o asumir responsabilidades en lo laboral, lo familiar y lo social; necesita de gratificación inmediata, se comporta de manera recurrente con crueldad, manipulación y sadismo (matar gatos., p. ej.), y tiene un estilo de vida parasitario y dependiente de otros…

Y, si rechaza las normas, leyes, convenciones  y mandatos acostumbrados, no hay duda: es un sicópata, si presenta otros rasgos, como el de suponer que lo único válido es lo que él decide.

Es claro que los sicópatas no son necesariamente violentos. Pero, sí, de cuidado. Es decir, son peligrosos, aunque nada tengan que ver con el mundo delictivo.

Algunos sicópatas son normalmente funcionales y socialmente exitosos. Pero, sin duda, son los pocos.

Si su presidente no deja dudas de que jamás siente culpabilidad por los hechos y situaciones que genera o protagoniza, y claramente se percibe que no siente remordimiento ante el sufrimiento ajeno, no hay duda: su presidente es un sicópata.

Cuando en una persona se dan, de manera simultánea, características muy marcadas, como su falta de empatía, su incapacidad para aceptar y adaptarse a las normas, incluidas las legales de más alto nivel y, además, sus comportamientos son manipuladores, esté seguro: esa persona es sicópata.

Y, si esa persona es su presidente, entonces, a usted lo gobierna un sicópata.

Y si su presidente es así, su presidente puede ser un peligro no calculado.

Y si él considera que personas como Donald Trump merecen ser imitadas y sus políticas replicadas, el peligro es mayor.

Y si el presidente de su país, además de las otras señales, cree que Israel y sus gobernantes tienen la razón para invadir a países vecinos y robarles territorio, y nada le importan las vidas de miles de niños bombardeados hasta aniquilar la niñez palestina, lo mejor que puede hacer, antes de pagar escondites, es correr.

Rápido y lejos y sin mirar atrás…